首先，交代一下，本人写过一些关于普洱茶的文章，但非普洱茶从业者，只是一个爱好普洱茶的文字工作者。
写这篇文字，乃因近日看到一篇说茶化石是普洱茶行业黔驴技穷的文章，出于对普洱茶和茶化石的喜欢，我想谈谈我的看法。
该文对目前整个普洱茶行业目前产品创新的现状，提出了批评。但观其全文，却未见客观调查或专业分析，感觉有失偏颇。
该文开篇提出“创新总是可遇而不可求” 的观点，我觉得就过于消极。爱迪生经过7000多次试验发明电灯，屠呦呦历经380多次失败终于成功创制新型抗疟药青蒿素和双氢青蒿素等伟大“创新”，就是主观追求啊。作者后面说到的“改头换面就可以登堂入室”现象，倒确实存在，但绝非全部。
将什么两层、三层铁饼和茶化石混为一谈，并以此对整个普洱茶行业的创新盖棺定论，这显然有失公允。我相信整个普洱茶行业里肯定有投机取巧的，但我更相信一定有真的将普洱茶当作事业和人生理想，兢兢业业，甚至倾尽毕生精力研发、推动产品创新和发展的普洱茶人，对于他们的工作，排出恶意的投机取巧和欺骗，无论创新的程度和结果如何，我们都应该鼓励和支持。
而对茶化石，感觉作者的认知似乎非常有限。据我所知，茶化石的研发创意确实来自老茶头，但不是简单的切分老茶头，选用的茶头也不是普通熟茶渥堆发酵生成的茶头，而是特定原料特定工艺制成的，经过三次渥堆发酵、三十六道工艺，生产周期长达一年，制成品比一般老茶头更紧结，发酵更充分，无论外观、口感、纯净度和后期转化，和普通老茶头都已有本质区别。但作者对茶化石貌似有较深的偏见，基本上否定了茶化石有深入的研发，认为其“只是外形上的创新”，不该“自立门户”，并扣上“忘恩负义”的帽子。盛易祥。
众所周知，各家茶厂自己命名的普洱茶产品没有上万也有上千，难不成只要命名的产品和普洱茶原有的品类有关联，没有达到作者的“创新”之标准，都是“忘恩负义”，不该“自立门户”?那样的话，还有几个厂家有资格推出新产品啊?而我认为，像普洱茶市场上知名的“小青柑普洱茶”、“薄饼普洱茶”，都是在之前的产品基础上改进创新而来，都是非常值得肯定和赞赏的，也得到了消费者和市场的认可。这些厂家，都是推动普洱茶前进的功臣!
作者提到，茶化石的宣传，对老茶头的研发者不尊重。我们都知道2005年，李文华老前辈发现渥堆过程中衍生的疙瘩茶的独特价值，进而研发出老茶头并面市的故事。如今，茶化石厂家，又在老茶头的基础上研发面市，属于产品正常推陈出新的过程。当初老茶头成为行业本类产品通用语，成为“集体智慧”，有其历史背景和原因，如今茶化石厂家只是更懂得保护和宣传自己的产品而已。
看到这篇文章后，我特意又去找 茶化石的介绍文字仔细看了一遍，确定茶化石没有否认自己源自老茶头，也没有要和老茶头“做切割”，而是强调自己在茶叶源、安全卫生、外形及工艺等方面进行了优化，是“青出于蓝而胜于蓝”。我认为，这也算客观，并无不妥，更无欺骗。哪为啥作者貌似总要片面解读茶化石呢?
作者在后面又说，这么叫，这么做，都是“无可厚非”和“未尝不可”的，关键在于没有成为“集体智慧”。何谓“集体智慧”，就是茶化石应该属于整个普洱茶行业。其实，作者有此看法，还是不认为茶化石有足够的创新，有另立品牌的资格，但却缺乏足够的调查、论据。
我建议作者在没有进行全面的调查了解，能拿出足够的证据之前，还是先“口下留情”，以免无辜打压普洱茶企业的积极性，更免于伤了那些真正为普洱茶的发展而兢兢业业的人。
最后，我想说的是，茶好不好，喝过的人会知道;创新够不够，市场会检验。真的假不了，假的真不了，我们都应该耐心点，时间会给出答案的。
